5月18日上午，位于汝州市某小区的一处房产被洛阳市涧西区法院第5次续封，居住人被强制腾房，房产暂时由申请执行人甲某负责看管。执行完毕，甲某将房产的门锁更换，并安装了监控，等待司法拍卖后拿回执行款。

    ●现场：执着蹲点

    2017年5月18日6时，洛阳市涧西区法院的12名执行干警在党组成员孟帆航的带领下，来到位于汝州市某小区一处房屋外蹲点，这已是该院执行干警今年以来第4次赴汝州执行该案。

    昨夜的一场雨加大了昼夜温差，身着短袖的干警们冻得直起鸡皮疙瘩，往来的群众或好奇的驻足观望，或小声的议论纷纷，为了不惊动被蹲守的被执行人，干警们无声地向过往群众打手势请他们离开。

    8时30分刚过，被蹲守的房屋后门悄无声息的打开，从里面走出了一个带孩子的女子，执行干警们立刻迎上去，刚从房子里出来的女子拉着孩子想躲回去，已然来不及了。该女子自称小A，其余问题则一问三不知，包括房主姓名及联系方式，与房主关系，房屋租赁合同等……最后，在执行干警的一再坚持下，极不情愿的留下房屋钥匙，就借口送孩子上学，一去不复返，连电话也不再接听。

    ●案情：扑朔迷离

    该房产正是洛阳市涧西区法院执行干警专程来汝州的执行标的。一个事实是，2010年7月6日，该房产已被洛阳市涧西区法院予以查封，2012年6月19日、2013年6月17日、2014年6月16日、2015年6月10日又相继续封。

    奇怪的是：一所自2010年7月6日被法院查封和续封至今的房产，7年来却始终有人居住和实际控制，面对法院执行干警的一次次质询，居住人这次说已在查封前把该房产买下，下次又说租赁，案情扑朔迷离，而房产的所有权之争更是一波三折。

    ●争议：各执一辞

    本案的原告乙某诉称，2014年4月6日，其与丙某、丁某签订房屋买卖协议，丙某、丁某将该房产以65万元的价格卖给乙某，签字当日乙某将全部房款一次性付清，并占有该房屋至今，后在办理过户登记时因丙某一直联系不上，无法过户。2013年3月26日，经平顶山仲裁委裁定，该处房产归乙某所有。综上所述，请求法院终止对该房产的执行。

    然而，本案的被告甲某的说法与此完全背道而驰：乙某与丙某、丁某签订房屋买卖合同是虚假事实，该合同是事后双方补签的，目的是为了逃避丙某应当偿还甲某欠款的法律义务。该房屋的实际占有人一直是丙某。

    ●判决：秉笔直书

    另一个事实是：2014年3月26日，洛阳市涧西区法院依法判决，丙某偿还甲某本金150万元及相关利息。丙某不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2014年7月29日，洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2014年8月27日，甲某向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行。

    法院审理时查明：乙某是否实际支付购房款的事实，其既不能提供银行转账的实际支付证据，也没有支付现金的有效证据，法院无法认可乙某已支付全部购房款。该房产于2010年7月6日时已被洛阳市涧西区法院查封，之后4次续封。2013年3月26日，平顶山仲裁委做出裁决时，该房屋处于法院查封状态。另有证据证明，2010年4月6日之后，丙某确实对该房屋实际占有。

    2016年4月25日，洛阳市涧西区法院依法判决：驳回乙某关于中止甲某申请对该房产执行的请求。乙某不服判决，递交上诉状，2016年8月14日，洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。