6月13日上午10时，牛同奎审判长宣布：涧西区人民法院现在开庭。该庭审理的是丙某拒不执行判决、裁定罪一案。该案从民事诉讼起至今历时7年，案情扑朔迷离。

    ●案情回放：欠款纠纷 查封房产

    2014年3月26日，在甲某与丙某的一起民事诉讼中，洛阳市涧西区法院依法判决，丙某偿还甲某本金150万元及相关利息。丙某不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，2014年7月29日，洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

    2014年8月27日，甲某向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行。该案在审理过程中，甲某提出诉讼保全，丙某位于汝州市某小区的一套房屋被法院依法查封。

    ●法院执行：数次查封 数次蹲点

    该房产继2010年7月6日被查封之后， 2012年6月19日、2013年6月17日、2014年6月16日、2015年6月10日又相继续封。

    事实是：一所始终未被法院解封的房产，7年来却始终有人居住和实际控制，面对法院执行干警的一次次质询，控制人乙某这次说已在查封前把该房产买下，下次又说租赁，再或者就跟执行干警玩起了躲猫猫游戏，你来我躲，你走我来。

    2017年5月18日6时，洛阳市涧西区法院的12名执行干警在党组成员孟帆航的带领下，再次来到该房屋外蹲点，负责该案的执行干警说，仅今年以来，这便是第4次赴汝州执行该案。

    ●产权之争：各执一辞 背道而驰

    乙某在民事诉讼中诉称，2010年4月6日，其与丙某、丁某签订房屋买卖协议，丙某、丁某将该房产以65万元的价格卖给乙某，签字当日乙某将全部房款一次性付清，并占有该房屋至今，后在办理过户登记时因丙某一直联系不上，无法过户。2013年3月26日，经平顶山仲裁委裁定，该处房产归乙某所有。综上所述，请求法院终止对该房产的执行。

    然而，甲某的说法与此完全背道而驰：乙某与丙某、丁某签订房屋买卖合同是虚假事实，该合同是事后双方补签的，目的是为了逃避丙某应当偿还甲某欠款的法律义务。该房屋的实际占有人一直是丙某。

    ●法院审理：查明事实 依法判决

    法院审理时查明：乙某是否实际支付购房款的事实，其既不能提供银行转账的实际支付证据，也没有支付现金的有效证据，法院无法认可乙某已支付全部购房款。该房产于2010年7月6日时已被洛阳市涧西区法院查封，之后4次续封。2013年3月26日，平顶山仲裁委做出裁决时，该房屋处于法院查封状态。另有证据证明，2010年4月6日之后，丙某确实对该房屋实际占有。

    2016年4月25日，洛阳市涧西区法院依法判决：驳回乙某关于中止甲某申请对该房产执行的请求。乙某不服判决，递交上诉状，2016年8月14日，洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

    ●2016年11月30日，经法院批准，丙某被洛阳市公安局天津路分局逮捕。

    ●2017年5月22日，涧西区人民检察院以丙某犯拒不执行判决、裁定罪向涧西区法院提起公诉。

    ●2017年6月13日10时53分，随着法槌的落下，庭审结束，等待老赖的将是法律的严惩。