近日，有关“霸王收费”的新闻不绝于耳，先是声讨银行“小额账户管理费”的问题，接着又曝出了高速公路“超时费”。一波未平，一波再起，中国电信“业务保留费”又闹得沸沸扬扬。看来找准“霸王收费”的硬伤，有针对性地加以治理已刻不容缓，笔者认为，“霸王收费”硬伤有三：

    首先，“霸王收费”大多没有法律依据。“霸王收费”从法律上讲分为两种，一种是法规类的，就拿高速公路超时费来说，它的依据是2007年河北省物价局、省交通厅、省财政厅联合下发的《关于河北省收费公路载货车辆计重收费费率标准及有关问题的通知》，和2010年三部门以《关于河北省收费公路货运车辆计重收费等有关问题的通知》，而此两个通知充其量是一个层级比较低的地方性行政法规，从现行法律体系上讲，它的出台需要有上位法作为依据，这个上位法应该是《收费公路管理条例》，但是该条例没有“超时费”的相关规定，因此收取“超时费”就有越权和造法的嫌疑。一种是合同类的，如“业务保留费”，根据合同法的规定，变更合同的前提是当事人协商一致。而“收取”这一重要的合同变更，运营商压根儿没有和用户“协商”过，仅仅一条短信通知就算履行了“告知义务”，这是严重的违约行为。

    其次，“霸王收费”的执法逻辑大多不合理。先拿“超时费”来说，“因为你超时了，我怀疑你是没有正当理由的超时，你要拿不出证据证明，你就是无正当理由超时。”如果这个推论成立的话，就会出现相当恐怖的逻辑，我们不妨再做几个推演：

    你喝酒了，我怀疑你是醉驾，你要拿不出没有醉驾的证据，你就是醉驾；

    你行为不端，我怀疑你涉嫌犯罪，你要拿不出没有犯罪的证据，你就是犯罪。

    这不但是一种荒唐的逻辑错误，也是违反最基本法律常识的。

    “超时费”好歹还给你个依据，“小额账户管理费”和“业务保留费”甚至连个依据也不给你，这些让公众深恶痛绝的“霸王收费”，其实都有“此路是我开，留下买路财”的霸王逻辑在做背书。

    最后，“霸王收费”的背后多暗藏隐形特权。只有服务区的消费凭据才具有证明效力，这是一种捆绑消费，也是一种隐形特权。虽然管理部门表面上并没有进行强制性消费，但是这种举证形式无疑是剥夺了消费者选择的权利和自由。我们不得不怀疑，这种强制性消费的背后存在着隐形特权的利益链条。“小额账户管理费”和“业务保留费”也是如此。无论消费者反对之声有多大，媒体批评力度有多强，只要这种特权在，只要这种利益链条存在，只要分蛋糕和挑选蛋糕的权力都在这些企业手里，那他们就依然会我行我素，公平就永远无从谈起。

    和这些垄断企业相比，消费者的弱势地位无可争辩，由此，在法律上对垄断企业定价行为进行规制，保护消费者在涉及民生的定价行为上的议价权、知情权、参与权和救济权，加强对垄断企业定价行为的监督，并对乱收费行为进行打击治理，已迫在眉睫。

    有些行业有着与生俱来的垄断特性，如交通、能源、通讯等等，这种特性很容易造成一家独大，或两家轮流坐庄的情况。社会主义市场经济需要公平竞争、充满活力的经济环境。市场经济的一个重要特征就是法制化，如果没有了法治的约束，听任这种垄断特权横行，使某些行业成为规则的制定者，又是规则的执行者；既享受经济市场的自由，又抱着经济计划的特权不放，那么再快的高速公路，也永远无法到达公平的终点，再强的通信，也无法听到公平的声音。